后果论证,行为后果论

后果论证,行为后果论

就"责德"而言，前文曾说过："普遍性论证和后果性论证并不适合自法，但它们并没有否定普遍性论证和后果性论证本身。"据此，似乎可以得出这样的结论：作者同意普遍性论证和后果性论证。论证、结果论论证是一种重要的论证工具。 一、后果论论证的批判与辩护现有的批评后果论论证的理论可以分为两种途径：一是义务论，二是工具化。 前者认为

后果主义视角下的法律论证理论，后果主义；法律论证；批判；反思，结果主义法律论证理论是法律论证和法律逻辑中的一个新兴研究领域。 后果论的法律论证理论可以通过前瞻性的分析找到。无论是在法律发现层面还是法律正当化层面，后果论都不能普遍成立，而后果论可以用于现有的法律方法，这意味着它最多只能在客观目的论证的框架内具有有限的独立性。

(^人^) 这将司法审判中的后果考量提升为结果主义，产生了两个理论效应：第一，后果考量成为价值判断客观化的唯一（充分且必要）方法；第二，"以稳定和维护社会安定秩序为目的"的法律主义，法官在判决书中写道，"如果这样的动物是第一次被看到、被驱赶或被追赶……它将为诉讼提供基础，并且会引起大量争议。" 和诉讼。"在这里，法律

ゃōゃ 首先，正当性论证和法律后果论证之间没有区别。 现有研究大多从权利基础出发，讨论认罪认罚是否应当承认辩护人的独立辩护权，进而是否应当允许辩护人进行无罪辩护。然而，后果论不经过讨论就不能普遍成立，后果论并不是一种独立的审判方法，它的论证形式而规范性的界限是可以通过现有的方法体系来容纳的。因此，后果的考虑在司法裁判中并不起建设性的作用。